Energija na vodo/Hydrogen on demand

[tomi66]

Zdaj sam sebi v zelje hodis, sam si rekel, da je bil Stanley na dobri poti, da bi gnal avto na vodo.
Tu ga podpira "head theoretical physics", da ima energijo skoraj zastonj. Stvar je abstraktna, ce je res, je komplexno, kot vse, spektralno, da vkljucis vse mozno, da prides do verizne reakcije, ki je mogoce mozna tudi na molekularnem nivoju.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=__gHPblNumM
lp

[ekolog]

Quote:
Zdaj sam sebi v zelje hodis, sam si rekel, da je bil Stanley na dobri poti, da bi gnal avto na vodo.
Tu ga podpira "head theoretical physics", da ima energijo skoraj zastonj. Stvar je abstraktna, ce je res, je komplexno, kot vse, spektralno, da vkljucis vse mozno, da prides do verizne reakcije, ki je mogoce mozna tudi na molekularnem nivoju.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=__gHPblNumM
lp



According to Meyer, the device required less energy to perform electrolysis than the minimum energy requirement predicted or measured by conventional science. If the device worked as specified, it would violate both the first and second laws of thermodynamics, allowing operation as a perpetual motion machine. Meyer's claims about his "Water Fuel Cell" and the car that it powered were found to be fraudulent by an Ohio court in 1996.

http://en.wikipedia.org/wiki/Stan_Meyer

[mike]

ne hodim si v zelje. čist možno bi blo, da bi se sten okol vozu z avtom na vodo, sam sigurno bi mogu v pridelavo vodika vložit več energije, kot bi mu jo pol ta mešanca vodik-kisik dala od sebe. čista logika - povsod so izgube, ne morš iz neke majhne količine energije ustvart večjo količino energije. če bi njegov avto vozu na vodo, bi mel poln prtljažnik akumulatorjev, ki bi gnali elektrolizo. ali bi bil tak način boljši od električnih vozil je spet drugo vprašanje. treba bi blo pogledat, kuk daleč se prpeleš z določenim številom kWh ki jih potegneš iz akumulatorjev v obeh primerih (na vodik z običajnim motorjem ali na štrom z elektromotorjem). izgube so pa povsod. edina razlika je, da je, kar se stroškov prevoza tiče, štrom cenejš od nafte/bencina glede na kilometrino, ki jo nardiš z določeno količino energije. seveda ob predpostavki, da vzameš vozila s primerljivim izkoristkom.

[tomi66]

Stanley je rekel, da dobi okoli 9 x vec energije od vlozene.

Nuklearna fizika je najtezja, Einsteina razume le malo kdo.

Preden je explodirala prva atomska bomba, so znanstveniki mislili, da ne bo explodirala.

Tukaj vidis, da ima ZDA distribucijo znanosti "by results",
kar dosezejo prakticno, opisejo teoreticno.

In tu jaz sklepam po analogiji, tako, kot sile drzijo skupaj atom in sprozis verizno reakcijo, je mozno, da se da sprozit verizno reakcijo na molekularnem nivoju.

Seveda uradna znanost tega ni potrdila.
Toda preveri tole, izgleda, kot da lobiji nocejo kaj takega v javnost.
http://www.youtube.com/watch?v=qb-9keOk-CQ&feature=related
http://www.youtube.com/watch?v=I8mJpfk384Y&feature=related
Je pa to polemika vrhunskih doktorjev, znanstvenikov in profesorjev tako, da nihce od nas ne bo zadosti "pameten", da bi lahko podal zakljucke.
lp

[gozdar]

Sedaj res verjamem da kajenje konoplje v prekomernih količinah povzroča shizofrenijo.

[tomi66]

Ce nimas nic pametnega, se prosim vzdrzi negativnih komenterjev. Druge vidis kot sebe, v zivo ne bi imel takih izjav.
lp

[Mravlja]

Glej tomi, če niti ne veš(si ne znaš zračunat) kakšno razmerje vodika in kisika rabiš, potem se ne spuščaj v atomske bombe in jederske reakcije(pri katerih zamenjaš maso za energijo)

Po moje tudi ne veš, da vodik gori z UV svetlobo(ki je ne vidiš) in da je zelo eksploziven ( ), tako, da te bo prej ali slej skurlo.

[gozdar]

tomi66: to je pa edina stvar ki jo imaš prav. v živo te sploh ne bi hotel spoznat.

[tomi66]

Mravlja, sem rekel, da so to zelo visoki znanstveni nivoji, ne uletavaj z osnovami, vrhunski znanstveniki so v dilemah, sigurno ti ne bos vedel.

Gozdar , ne verjamem, drugace ze zdaj ne bi uletaval v moje teme, si Off Topic, ne unicuj mojih tem in na temu mestu povem psiholoski profil tudi za druge: Kdor zali in ponizuje, ta trpi(100%) in tukaj ni dosti zaljivcev, nekaj pa, gozdar ti si eden od njih, torej ti rabis zdravljenje, ker tako trpljenje ti pove, da imas ze kar nekaj strupene materija iz katere se lahko razvije bolezen, kot je rak, srcno zilne bolezni ali kaj drugega.(V ZDA kozni rak pri 30-ih, ni taka redkost npr.)
lp

[Mravlja]

Da ne bomo offtopic, kako kaj napreduje tvoj projekt?