Konoplja.org Forum

Konoplja prepovedana

Z uvrstitvijo konoplje na seznam prepovedanih drog zakonodajalec ni prestopil meje proste presoje – Dvomesečna sledljivost

TAŠKAR Jana, Pon 11.04.2005

Ljubljana – Člena kazenskega zakonika, v katerih je govor o mamilih oziroma o substancah in preparatih, ki so razglašeni za mamila, in zakon o proizvodnji prepovedanih droga in prometu z njimi nista v neskladju z ustavo. Tako je odločilo ustavno sodišče na pobudo dveh posameznikov, ki sta pobudi mislila, da noben od navedenih zakonov ne določa seznama mamil; vsebuje ga le uredba o razvrstitvi prepovedanih drog. Med njimi je tudi konoplja in kdor jo uživa, je zaradi njene dolgotrajne sledljivosti (več kot dva meseca) ves čas tudi tvega, da mu bodo prepovedali vožnjo z motornim vozilom. Zakon o varnosti v cestnem prometu namreč ne določa količne opojne substance, ampak zgolj njeno sledljivost.

Pobudnika ustavnega spora sta svoj pravni interes za presojo obeh zakonov (izpodbijala sta tudi druge člene, a je ustavno sodišče presojo zavrnilo oziroma zavrglo) in uredbe o razvrstitvi prepovedanih drog izkazala s tem, da je proti obema vložena pravnomočna obtožnica zaradi kaznivih dejanj po 196. in 197. členu kazenskega zakonika.

Načelo zakonitosti kazenskega materialnega prava določa, da ne sme biti nihče kaznovan za dejanje, za katero zakon ni določil, da je kaznivo, in zanj predpisal kazni, še preden je bilo storjeno. Zaradi tega načela ni mogoče določati kaznivih dejanj in kazni s podzakonskimi predpisi in ni dovoljena analogija pri ugotavljanju obstoja kaznivih dejanj in izrekanju kazni. V obeh izpodbijanih členih kazenskega zakonika pa so vsebovani vsi znaki kaznivega dejanja in s tem je zadoščeno zahtevi načela zakonitosti, da morajo biti v zakonu vsebovani vsi znaki kaznivega dejanja. Pojem mamilo pa v obeh določbah ni zadostno razumljiv, zato je ustavno sodišče preverilo tudi 126. člen kazenskega zakonika, v katerem je navedeno, da so mamila vse prepovedane droge, določene v drugem zakonu in uvrščene na seznam prepovedanih drog.

Zakon o proizvodnji prepovedanih drog in prometu z njimi vsebinsko opredeljuje pojem drog in pravi, da prepovedane droge našteva seznam kot pravni akt, ki ga sprejme vlada. Na ta seznam, ki je uradno objavljen, je uvrščena tudi konoplja. S tem je zadoščeno tudi zahtevi po določnosti kazenskopravnih predpisov, ugotavlja ustavno sodišče in dodaja, da je seznam za njegove uporabnike (državni tožilci in sodniki) omejujoč, saj omejuje polje kaznivosti. Zato izpodbijani členi niso v neskladju z ustavo, čeprav vsebino pojma mamilo kot znaka kaznivega dejanja ne opredeljujejo samostojno, temveč to prepuščajo drugemu predpisu (seznam).

Zakonodajalec z uvrstitvijo konoplje na seznam prepovedanih drog ni prestopil meje proste presoje, na to kaže tudi dejstvo, da kaznivost raznih dejanj v zvezi s konopljo zahtevata tudi enotna konvencija o mamilih in konvencija Združenih narodov zoper nezakoniti promet z mamili in psihotropnimi snovmi.

Jana Taškar

Za pregled tega članka se morate registrirati na delo.si!
Vir: http://www.delo.si/index.php?sv_path=43,50&id=5302e3925381f68118726d81bd82c9ac04&source=Delo&MONETA=nakup

Evo, o tem sem zjutraj govorila, pa nisem vedela točno, za kaj je šlo. Torej, to je to.

kaj ze to pomeni?

men tud ni glih jasn vseskup.

Lol stickey, ker avatar

To pomeni, da smo dobili prst v rit, kljub kančku upanja

glede česa? sej ne govori članek oz ustavno sodišče ni nič odločalo o ZVCP ju ampak kazenskem zakoniku....
torej?

ma men se sploh ne da več o tem razmišlat... pa ka sem fuknen al ka?

btw, a je že kdo vidu mobitelovo reklamo za moneto?

Kaka reklama pa je?

Evo mojo razlago krajšpe..
No, dva modela sta pač bila prepričana da gunja ni dovolj jasno prepovedana z zakonom, oz. ni nikjer omenjena, torej ne moreta biti kaznovana za to dejanje (vožnja pod vplivom thc). Zato sta vložila ustavni spor, katerega so preučili in seveda ugotovili, da prepovedane droge našteva seznam kot pravni akt, na katerem je uvrščena tudi konoplja in s tem je zadščeno zakonu. Torej, še bolj na kratko, ni potrebno, da je imenovana točno določena droga v posameznem zakonu, ampak je dovolj, da je na seznamu prepovedanih drog...
hmhm, komplikejted

Quote:
da je proti obema vložena pravnomočna obtožnica zaradi kaznivih dejanj po 196. in 197. členu kazenskega zakonika.





kdo govori o fukin ZVCPJU govorijo v članku o kazenskem zakoniku člena 196 in 197,kaj je s tabo bluu??? tipa sta gojila oz dilala in so ju dobili....ne gre se zadeva o cestnem prekršku,čeprav ga zgoraj nekej čisto brezeveze novinarka omenja...


Quote:
Neupravičena proizvodnja in promet z mamili
196. člena

(1) Kdor neupravičeno proizvaja, predeluje, prodaja ali ponuja naprodaj, ali zaradi prodaje kupuje, hrani ali
prenaša, ali posreduje pri prodaji ali nakupu, ali kako drugače neupravičeno daje v promet substance ali
preparate, ki so razglašeni za mamila, se kaznuje z zaporom od enega do desetih let.

(2) Če stori dejanje iz prejšnjega odstavka več oseb, ki so se združile za izvrševanje takih dejanj, ali če je storilec tega dejanja organiziral mrežo prekupčevalcev ali posrednikov, se storilec kaznuje z zaporom najmanj treh let.

(3) Kdor brez pooblastila izdeluje, nabavlja, ima ali daje v uporabo opremo, material ali substance, za katere ve, da so namenjene za proizvodnjo mamil, se kaznuje z zaporom od šestih mesecev do petih let.

(4) Mamila in sredstva za njihovo izdelovanje se vzamejo.

Omogočanje uživanja mamil
197. člen

(1) Kdor napelje drugega k uživanju mamila ali mu da mamilo, da ga uživa on ali kdo drug, ali kdor da na
razpolago prostore za uživanje mamila, ali kako drugače omogoči drugemu, da uživa mamilo,

se kaznuje z zaporom od treh mesecev do petih let.

(2) Če je dejanje iz prejšnjega odstavka storjeno proti mladoletniku ali proti več osebam, se storilec kaznuje z zaporom od enega do desetih let.

(3) Mamila in pripomočki za njihovo uživanje se vzamejo.




torej kaj ti bluziš o cestnoprometnem prekršku in kaj bluzi novinarka?